mentalschnupfen

Derzeit Google-Treffer #1 für "seriöse Berichterstattung".

Ob ich nicht doch Werbung schalten sollte?

Ich schalte den RSS-Reader ab und arbeite.

Schau ich mal kurz bei Blogscout vorbei, will ich mal wissen, was so passiert und mit welchen bizarren Suchanfragen man wieder zu mir gekommen ist, und finde ich doch prompt das:

"pharao-porn"

Geil, denke ich mir, kannst dich ja gar nicht mehr dran erinnern, was über pharao-porn geschrieben zu haben, aber gut, daß du's getan hast.
Neugierig geworden google ich dann "pharao-porn" selbst mal und gehe daraufhin doch in einen Zustand mittelschwerer Verdutzung über:

mentalschnupfen » Porn Park
Referer - Letzte: [31/01/07 - 18:24] Google: porno Parik; [28/01/07 - 12:33] Google: pharao porn; [25/01/07 - 22:36] Google: *pharao porno ...
mentalschnupfen.org/item/208/catid/8 - 20k - Zusätzliches Ergebnis - Im Cache - Ähnliche Seiten

Da ich dies schreibe (bald nicht mehr) ist das oben Zitierte der einzige Google-Treffer, zu "pharao-porn", der auf meine Seite führt. (Es gibt noch einen zweiten Treffer, der nicht auf meine Seite führt, aber das macht ja nichts.) Und wo findet sich der Treffer? In der Referrer-Liste, weil Google also zum Suchbegriff "pharao-porn" auf mich verwiesen hat? Aber warum? Vielleicht, weil Google zum Suchbegriff "pharao-porn" auf mich verwiesen hat? Aber warum? Vielleicht, weil Google zum Suchbegriff "pharao-porn" auf mich verwiesen hat? Aber warum? Vielleicht, weil Google zum Suchbegriff "pharao-porn" auf mich verwiesen hat? Aber warum? Vielleicht, weil Google zum Suchbegriff "pharao-porn" auf mich verwiesen hat? Aber warum? Vielleicht...

Und, ja: Ich bin mir im Klaren darüber, daß es dafür auch einen terminierenden Grund geben muß.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

03:45:22.883367 IP (tos 0x0, ttl 47, id 0, offset 0, flags [DF], proto: UDP (17), length: 490) 60.12.192.38.50952 > dslb-084-056-128-145.pools.arcor-ip.net.1026: [udp sum ok] UDP, length 462
E.....@./.y.<..&T8........L...(.......................{Z........O........$.V..2.b.%...................~................. FROM........................TO..............:.......:...STOP! WINDOWS REQUIRES IMMEDIATE ATTENTION.

Windows has found 55 Critical System Errors.

To fix the errors please do the following:

1. Download Registry Update from: www.registryalert.net
2. Install Registry Update
3. Run Registry Update
4. Reboot your computer

FAILURE TO ACT NOW MAY LEAD TO SYSTEM FAILURE!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Da muß ich mir also Sorgen machen.

Nachtrag: Nein! Muß ich nicht!
Im Sinne meiner Informationspflicht als hochseriöser Mediendiensteanbieter möchte ich mit Nachdruck darauf hinweisen, daß man hier nach Strich und Faden versucht, Menschen verhohne zu piepeln. Ich habe ein Linux-System, deswegen kann ich gar keine 55 kritischen Windows-Systemfehler haben. Ich habe auch keine Registry, die ich bei www.registryalert.net updaten könnte. Die obige Meldung habe ich mir mit einem sogenannten Packet-Sniffer direkt aus dem TCP/IP-Stack geschnappt, sonst hätte ich sie niemals zu sehen bekommen. Die wird nämlich von zwielichtigen Gestalten (das rollende Auge sei hier als denkbare Möglichkeit genannt) auf gut Glück verschickt. Und wenn Sie die bizarre 'Fehlermeldung' nicht mehr sehen wollen, dann schalten sie doch einfach ihren Windows-Messenger aus.

Ich hätte damit rechnen müssen. www.registryalert.net ist innerhalb kürzester Zeit zu einem der Top-Suchbegriffe, die auf meine Seite führen, aufgestiegen.

Da ich mich kürzlich bereits beim willigen Konsum einer Planetopia-Internet-Sendung, als man eine Familie beim großen Glück mit dem neuen Notebook und dem Aufbau einer Familien-Homepage mit tollen Bildern zeigte, fragte, ob auf diese Homepage denn auch noch der Hinweis kommen werde: "Falls Sie Interesse an einem unserer Kinder haben, melden sie sich bitte unter folgender Emailadresse", hier nun ganz Web2.0 was Neues DuGeröhrt:


[via SistaWeb]

...vom Verlagshaus Springer als unkollegial und den eigenen Werten widersprechend eingestuft und darum gelöscht, findet man hier.

[Link zur Stellungnahme via law blog; dank an den Kommentator FG bei B.L.O.G. für den Hinweis auf den Artikel bei I'm not a number...]